La polémica por ‘piñerizar’ y el fracaso de la prensa en explicar los términos políticos

El término ‘piñerizar’ encendió el debate

Fue solo una palabra, pero ha generado una tormenta política. Ante un desempleo de casi el 10%, RN presionó al gobierno de José Antonio Kast para recuperar herramientas del segundo gobierno de Sebastián Piñera. Katherine Martorell llegó a decir que había que «piñerizar en muchas cosas» el actual ejecutivo.

La propuesta concreta era un subsidio de $250.000 mensuales por cada nuevo trabajador contratado, durante un año. Hasta ahí, uno podría pensar que es solo una discusión económica sobre empleo.

¿Por qué los republicanos se enojaron?

Aquí es donde la cosa cambia. Republicanos reaccionó con irritación, argumentando que no querían que el gobierno de Kast terminara pareciéndose al de Piñera. Stephanie Jéldrez lo condensó en una frase explícita: «El piñerismo sin Piñera no existe».

La contradicción es evidente: si Republicanos defiende un Estado pequeño y no interviniente, ¿cómo puede ser contradictorio proponer un subsidio estatal?

Desentrañando la contradicción ideológica

El análisis revela que la tensión no es absoluta. Republicanos acepta una intervención «subsidiaria» para casos de exclusión y pobreza, diferenciándose del libertarismo duro. La pelea real no es sobre el tamaño del Estado, sino sobre si abandonar el experimento republicano para volver al pragmatismo de la derecha tradicional.

Es crucial entender que «piñerizar» es una etiqueta venenosa porque implica abandonar el nuevo proyecto republicano. La propuesta de RN busca usar herramientas ya conocidas para solucionar un problema inmediato, mientras que los republicanos insisten en cambiar la relación entre Estado y economía.

La falla estructural de la prensa política

El debate se expande más allá de estos dos partidos. La prensa tiene una dificultad particular: su función habitual es contar *qué* dijo A y qué respondió B, sin explicar el *por qué*. Dejan al lector con preguntas fundamentales sobre si un partido quiere subsidiar empresas o crear empleo público.

Es necesario desarmar estos conceptos antes de discutir quién los utiliza. Solo así podemos entender si esta gente está peleando por el poder o por una visión distinta del futuro económico de Chile.