La opacidad de la prensa: ¿Por qué no se fiscaliza?

¿Por qué no se fiscaliza a los medios?

Es común preguntarse por qué los medios de prensa rara vez actúan como contrapeso mutuo. Si un medio publica algo dudoso, ¿por qué otros no lo investigan? Aunque en teoría la prensa plural debería hacerlo, en la práctica existen varios factores que hacen que esta fiscalización sea poco frecuente.

En primer lugar, los intereses comerciales y de propiedad juegan un papel fundamental. Muchos medios grandes pertenecen a conglomerados con intereses cruzados; criticar a un medio del mismo grupo puede dañar alianzas comerciales o publicitarias. Además, la dependencia de las mismas fuentes—agencias de noticias, ministerios o anunciantes—hace que los periodistas eviten enfrentamientos directos para no poner en riesgo su acceso.

La competencia desigual también es un obstáculo. En mercados muy concentrados, los grandes medios marcan la agenda y los más pequeños dependen indirectamente de su cobertura para sobrevivir, lo que hace raro que se enfrenten directamente. Finalmente, existe una cierta cultura profesional que genera reticencia a criticar públicamente el trabajo de colegas, salvo en casos de escándalos graves.

Los peligros de la opacidad

Esta falta de fiscalización mutua es peligrosa porque convierte a los medios en un poder opaco y sin contrapeso real. Si la prensa exige transparencia a políticos y empresas, pero se niega a aplicarla a sí misma, genera graves problemas.

Primero, hay una falta de rendición de cuentas: errores graves o manipulaciones pueden quedar sin corregirse porque no existe un mecanismo externo que obligue a reconocerlos. Segundo, esto erosiona la confianza pública; cuando la gente percibe que los medios «se cuidan entre ellos», se refuerza la idea de una élite cerrada que abre espacio para la desinformación.

Tercero, en países con alto nivel de concentración mediática, como Chile, el hecho de que esos pocos grupos no se fiscalicen mutuamente los convierte en árbitros únicos del debate público. Esto tiene un efecto boomerang: la prensa pierde autoridad moral para fiscalizar a otros, porque se le puede acusar de hipocresía.

¿Se usa la prensa para actividades ilegales?

La combinación de opacidad, prestigio social y acceso privilegiado hace que un medio de prensa pueda servir de cobertura para actividades ilegales o poco éticas. La protección legal amplia que goza la prensa puede dificultar investigaciones internas si alguien usa el medio como fachada.

A lo largo de la historia, se han documentado varios casos donde los medios sirvieron de tapadera para operaciones encubiertas:

• Operación Mockingbird (EE. UU., Guerra Fría): Programa secreto de la CIA que reclutó a periodistas y medios estadounidenses y extranjeros para difundir propaganda pro-estadounidense y espiar.
• Prensa como tapadera del MI6 (Reino Unido, años 80-90): Documentos desclasificados revelaron que algunos corresponsales de guerra británicos actuaban como informantes del MI6 en zonas de conflicto.
• «La Prensa» y la dictadura de Somoza (Nicaragua): El periódico sirvió para encubrir negocios ilegales, blanquear operaciones comerciales y justificar represión contra opositores.
• Mafia italiana: Semanarios como Il Corriere di Sicilia fueron usados por la Cosa Nostra para lavar dinero y blanquear reputaciones a través de empresas editoriales falsas.
• Periodistas como cobertura de la Stasi (RDA): La policía secreta de Alemania Oriental infiltró agencias de prensa occidentales en Berlín para pasar información y desinformar.
• «Diarios» en dictaduras latinoamericanas: Medios como La Segunda en Chile o el diario Convicción en Argentina funcionaron como brazos de propaganda y ocultamiento de desapariciones.
• El News of the World (Reino Unido): Periodistas del tabloide hackearon teléfonos de celebridades y políticos, cometiendo interceptación ilegal y obstrucción a la justicia.
• Narcotráfico: Revistas y periódicos locales en México y Colombia fueron creados para «blanquear» negocios y facilitar comunicación interna del cartel.

La impunidad es casi la norma

A pesar de estos casos, rara vez hubo procesos judiciales o al menos un mea culpa. En la mayoría de estas situaciones, o no hubo consecuencias reales, o las que se aplicaron fueron parciales y años después.

Esto sucede por varias razones: la protección política o institucional para operaciones respaldadas por agencias estatales; la falta de pruebas directas sólidas décadas después; una cadena de mando difusa donde la responsabilidad puede diluirse entre editores y redactores; el cierre de medios que hace innecesario juzgar a los empleados; y la «ley del silencio» gremial.

Reconocer estas violaciones implicaría admitir que se usó la ley para fines ilegales, perder credibilidad y reconocimiento público. Por todo esto, la impunidad es casi la norma más que la excepción en el ecosistema mediático actual.