La arista inusual de Monsalve y la defensa paralela

El caso de Monsalve se complica con una segunda investigación

Respecto al caso de Monsalve, la arista de la pareja de la demandante resulta ser bastante inusual. Si nos referimos a la expareja de la denunciante, efectivamente es poco común que una causa por presuntos delitos sexuales termine generando una investigación penal paralela contra alguien vinculado directamente con ella.

No obstante, hay un matiz fundamental que no conviene pasar por alto. La Fiscalía Centro Norte no abrió esta investigación simplemente porque la persona fuera pareja de la denunciante. Lo que le otorga relevancia jurídica es lo que se atribuye concretamente a Fernando Silva Tagliabúe: lesiones, amenazas, uso no autorizado de tarjetas bancarias y grabación de comunicaciones privadas.

Además, se le atribuye haber intentado ofrecer material audiovisual íntimo de la denunciante. Aquí es donde la trama se vuelve peculiar: esa investigación terminó conectándose con el propio abogado defensor de Monsalve, Víctor Providel. La PDI investigó contactos entre él y personas del entorno de Silva relacionadas con ese intento.

En 2025, Providel fue citado como imputado en esa arista y se acogió a su derecho a guardar silencio. Posteriormente, la Defensoría realizó una investigación administrativa que terminó sobreseyéndolo en abril de 2026, estableciendo administrativamente que no hubo responsabilidad.

Y hay algo todavía más llamativo: hoy, 21 de septiembre de 2026, Silva volvió a no presentarse a la audiencia de formalización, entregando una dirección falsa y desaparecido. Así que sí, desde el punto de vista narrativo y procesal, es una arista bastante extraordinaria.

Comparando sistemas: ¿Qué pasaría en un juicio estadounidense?

Es importante aclarar que esta rareza no demuestra por sí misma la culpabilidad ni la inocencia de Monsalve. Precisamente por eso, tu intuición de que es una arista inusual tiene fundamento: nació de hechos posteriores y relativamente independientes, pero terminó entrelazándose con la causa principal de una manera muy poco habitual.

Si trasladamos esta situación a un sistema de justicia como el estadounidense, la reacción sería diferente. En un sistema *common law* adversarial, la defensa probablemente intentaría explotar muchísimo la existencia de esa investigación paralela. No necesariamente para probar algo sobre Monsalve, sino para plantear preguntas incómodas sobre la cronología.

La PDI sitúa el comienzo de las gestiones a comienzos de abril de 2025; el primer contacto con el abogado defensor es del 28 de abril de 2025. Eso es bastante diferente de tener evidencia de que la expareja estaba involucrada antes de la denuncia original.

En un contexto estadounidense, habría interés en la cadena de custodia, el origen de la información y las comunicaciones entre potenciales testigos. Si fuera posterior a los hechos, la defensa tendría que demostrar cómo eso afecta la acusación original.

La ironía del caso chileno

Lo más interesante es que la propia defensa de Monsalve quedó tangencialmente metida en esa trama. Silva y Sepúlveda buscaban primero llegar a los abogados de Monsalve y posteriormente contactaron al defensor, facilitando contactos periodísticos.

Hay una ironía bastante buena en este caso: la arista que podría ser utilizada para cuestionar el contexto de la denunciante terminó involucrando también al propio abogado defensor de Monsalve. Providel fue citado como imputado y posteriormente sobreseyó por no acreditarse una infracción ética.

Así que sí, un abogado penalista estadounidense probablemente miraría todo ese expediente con los ojos bastante abiertos, pero en Chile, que exista una circunstancia potencialmente favorable a la defensa no significa automáticamente que sea inadmisible toda la evidencia relacionada con ella al estilo de ciertas exclusiones estadounidenses.