La muerte de la realidad compartida y el problema del líder

Considerando que hay gente que realmente cree que lo que pasa en las telenovelas es real… Y he sabido que gente que hasta cree que los dibujos animados son reales (será posible esto?). Nos debería preocupar que haya gente que crea que videos evidentemente absurdos o ilógicos generados por IA lo sean?

La respuesta corta es sí, pero no por la razón ingenua de «la gente es tonta», sino porque revela cómo funciona la mente humana en ciertos contextos y cómo se distribuye hoy la información.

El problema no es creer cosas absurdas

Siempre ha existido gente que cree en horóscopos, milagros o conspiraciones burdas. Eso no es nuevo ni especialmente peligroso por sí solo.

Lo nuevo con la IA es la combinación de escala, velocidad y personalización algorítmica. El cerebro humano tiende a un ahorro cognitivo: «Se ve real + lo vi muchas veces + coincide con algo que ya creía → debe ser real». No es racional; es automático.

El verdadero riesgo no es que alguien crea un video absurdo, sino que se normalice la imposibilidad de distinguir verdad de ficción. La mayoría de la gente no «cree» plenamente, pero adopta el pensamiento: «No sé si es verdad… pero podría serlo».

¿Por qué la censura social falla?

Uno piensa ingenuamente que aumentar la incredulidad o censurar a los creyentes funcionaría. Sin embargo, ocurre casi lo contrario.

Cuando el entorno informativo se vuelve ruidoso e incierto, el cerebro cambia de estrategia. Pasa de preguntar «¿Es verdad?» a preguntar «¿Esto encaja con lo que ya creo / temo / deseo?».

La censura social funciona justo al revés de lo que uno espera. Funciona cuando existe un consenso fuerte sobre la realidad y la identidad depende del grupo. Pero hoy, si no hay acuerdo sobre qué es verdad o qué fuentes son legítimas, la sanción no corrige, polariza.

El censurado no piensa «me equivoqué», sino que piensa «ellos están equivocados». La identidad precede a la creencia: atacar una creencia es atacar al grupo y a la autoestima, lo que provoca reacción defensiva y cierre cognitivo.

¿Consciente o inconscientemente?

Un líder que hace uso de estos sesgos en su beneficio, ¿lo hace consciente o inconscientemente? La respuesta honesta es: ambas cosas ocurren. Muchos líderes creen genuinamente su relato, sienten que «conectan» con la gente y repiten lo que funciona sin analizar por qué.

Con el tiempo, el líder nota patrones empíricamente: «Si digo esto, pasa aquello». Algunos cruzan el umbral hacia un cinismo consciente donde ya no importa la verdad sino la eficacia.

Pensemos en el caso del líder religioso ateo que oculta sus creencias reales pero saca provecho de ello. Este arquetipo existe: desde el cínico puro hasta el compartimentalizado o el autoengañado sofisticado que redefine «creer» como metáfora.

Y aquí está la paradoja final: no hay forma de saberlo. La intención interna es opaca y la conducta externa puede ser idéntica para un líder honesto y uno cínico. La diferencia está solo en su mente.

Conclusión

No importa tanto si el líder manipula conscientemente o no, porque el daño no depende de su sinceridad, sino de los incentivos y controles que lo rodean. Lo que sí podemos decidir es si dejamos que el deterioro sea caótico o si lo contenemos lo suficiente para que la sociedad siga funcionando.

La democracia no necesita ciudadanos brillantes, pero sí necesita un mínimo de realidad compartida.