La teoría de la clase ociosa: ¿Por qué pagamos por lo inútil?

Thorstein Veblen, en su obra The Theory of the Leisure Class, no solo describió una extravagancia del siglo XIX. Lo que hace particularmente irritante su teoría es que describe algo que reconocemos perfectamente hoy en día: cómo elegimos restaurantes, qué mostramos en redes sociales y hasta cómo elegimos nuestros productos tecnológicos.

La idea central de Veblen va mucho más allá de la simple idea de «los ricos gastan dinero». Él sostiene que una parte importante del consumo no busca satisfacer ninguna necesidad material real. En su lugar, está diseñado para demostrar posición social a través de dos conceptos:

Consumo y ocio como señal de estatus

El consumo conspicuo es comprar cosas porque su precio o rareza comunica que puedes permitirte comprarlas. El ocio conspicuo demuestra que tienes tiempo libre para actividades improductivas, como jugar al golf o viajar, funcionando como una señal de que no necesitas dedicarte a trabajo servil.

A esto se suma la dinámica de la imitación: la clase inferior tiende a imitar a la superior. Cuando suficientes personas adoptan un estilo o marca para distinguirse, aquel deja de ser exclusivo y aparece una nueva forma de hacerlo. Es como una escalera que se mueve contigo.

Veblen incluso anticipa algo moderno: la inutilidad puede convertirse en una virtud social. Si una cosa requiere más dinero o mantenimiento, funciona mejor como señal de estatus. Pensemos en ejemplos contemporáneos:

• Un reloj que cuesta miles de dólares y da la hora peor que un Casio.
• Ropa deliberadamente incómoda para comunicar que no tienes que hacer trabajo físico.
• Restaurantes donde pagar diez veces más por algo pequeño es parte de la experiencia.

Lo realmente potente de Veblen es que describe un mecanismo social de imitación y diferenciación, no simplemente que las personas sean vanidosas. Puedes leerlo pensando «qué descripción tan absurda» y, unas páginas después, darte cuenta de que también te está describiendo a ti.

¿Por qué los trabajos más útiles pagan menos?

Aquí surge una pregunta incómoda: ¿por qué un recolector de basura o una cuidadora de ancianos suelen ganar mucho menos que un ejecutivo o un influencer?

Es importante aclarar que Veblen no formula la ley de «cuanto más útil es el trabajo, peor pagado está». Lo que sí sostiene es que la sociedad tiende a distinguir entre trabajo productivo y actividades que señalan que uno puede permitirse no producir. El trabajo manual se asocia a las clases inferiores, mientras que las actividades improductivas pueden adquirir prestigio porque demuestran que quien las realiza no está obligado a hacer trabajo servil.

La utilidad social de un trabajo y su prestigio social no tienen por qué correlacionarse. Incluso pueden entrar en conflicto. Una cuidadora de ancianos realiza una labor socialmente imprescindible, mientras que alguien que gestiona una cartera financiera puede ganar órdenes de magnitud más.

Esto nos lleva a la pregunta mucho más incómoda: ¿Estamos pagando por aquello que necesitamos, o por aquello que tenemos la capacidad de hacer rentable? Veblen probablemente disfrutaría observando cómo esa distinción se ha sofisticado. Antes era «tengo un carruaje mejor», después «un automóvil más caro», y finalmente «demuestro que tengo buen gusto».

En conclusión, no debemos leer a Veblen como una teoría de ricos que compran cosas caras, sino como una teoría sobre cómo una sociedad decide qué actividades merecen prestigio, dinero y reconocimiento. Al final, el precio del trabajo no es una medida pura de su utilidad, sino una combinación compleja de poder, escasez y señales de estatus.